הכרעת דין בתיק תת"ע 3675-09

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיפים 62(3), 64ב ו- 64ד לפקודת התעבורה (להלן- הפקודה).

לפי כתב האישום, ביום 15.8.09 בשעה 03:00, נהג הנאשם ברכב ברחוב משה דיין באשדוד, לכיוון דרום, כשהוא שיכור, בכך שסירב לתת דגימה של אוויר נשוף לפי דרישת שוטר.

הנאשם כפר כפירה כללית במיוחס לו בכתב האישום.

ראיות התביעה

עדות השוטר רענן אחרק

השוטר העיד כי הוא מפעיל ינשוף מוסמך מיום 29.7.08, והציג תעודת מפעיל. במסגרת עדותו הראשית של השוטר הוגשו מסמכים שערך.

בדוח מסוג הזמנה לדין (ת/2) ציין השוטר, כי במועד האמור בכתב האישום, ראה את רכב הנאשם נוסע ללא אורות, מחוף מי עמי לכיוון חוף לידו, הלוך וחזור, ומשם לרחוב משה דיין לכיוון דרום, ועל כן נסע אחריו ועצר אותו בצד הדרך.

השוטר ציין, כי הריח מהנהג ריח של אלכוהול, ולכן דרש ממנו לבצע בדיקה לגילוי אלכוהול.

לדבריו, בבדיקת הנשיפון, הנאשם נשף מספר פעמים, אך שם את הפיה על השפה התחתונה, ולא הוציא אויר, ורק לאחר שהגיעה למקום ניידת עם המתנדב אלכסיי, נשף והתוצאה היתה "נכשל".

לפיכך, נדרש הנאשם לבצע בדיקה במכשיר הדרגר, אך לא ביצעה כמו שצריך, לא הוציא אויר מספיק, או הפסיק באמצע נשיפה, כשלטענת השוטר ניתנו לו כ-15 נשיפות, אך הוא לא ביצע כראוי.

עוד ציין השוטר בדוח, כי הסביר לנאשם כי פסילת הבדיקה נחשבת לשכרות, וכי הדגים והסביר לו כיצד לנשוף.

השוטר כתב בדברי הנהג בת/2 את גרסת הנאשם לפיה לא סירב לבדיקה, אלא ביצע מספר ניסיונות, שכנראה לא הספיקו.

בדוח פעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות ובדוח תחקור חשוד (ת/3, ת/4) ציין השוטר את טענות הנאשם כי שתה בירה אחת בפאב "מדאו", כי לא סירב להבדק וכי לא התכוון להכשיל את הבדיקה, ציין כי הנאשם עבר בהצלחה את מבחני הביצוע, כי הופעתו היתה מסודרת והוא הגיב לעניין, אך נדף מפיו ריח אלכוהול חזק.

השוטר סימן בדוחות, כי הסביר לנאשם את משמעות הסירוב להבדק.

בדין וחשבון על בדיקת שכרות באמצעות ינשוף (ת/5) ציין השוטר, כי ביצע לנאשם בדיקת ינשוף בשעה 03:23, סימן כי וידא שמרגע עיכובו ועד לבדיקה הנאשם לא שתה, לא אכל ולא הקיא לפחות במשך 15 דקות, וכי לא עישן לפחות במשך 5 דקות, סימן כי נעשה שימוש בפיה חדשה עבור כל נשיפה, ציין כי נכחה עם הנאשם הגב' שירלי גאוזנר, וציין כי לא ניתן היה להשלים את הבדיקה בשל נשיפה פסולה ונפח נשיפה לא מספיק.

במסגרת עדותו של השוטר הוגש גם העתק מפלט אחד של מכשיר הדרגר (ת/6), ממנו עולה, כי בוצעה לנאשם בדיקה החל מהשעה 03:54, שלא היתה תקינה, ובמסגרתה בוצעו 3 ניסיונות בנשיפה הראשונה בשעות 03:55 - 03:56, אשר נפסלו בשל "נפח נשיפה לא מספיק", אך לא נראה שבוצעה נשיפה שניה.

בנוסף הוגשו העתק פלט בדיקת כיול שנעשתה למכשיר (ת/8) ודוח עיכוב (ת/7), בו צויין, כי הנאשם עוכב בשעה 03:00 ושוחרר בשעה 05:00, ומפיו נרשם "לא שיכור".

בחקירתו הנגדית הודה השוטר, כי העובדה שרכב הנאשם נסע ללא אורות, ונסע הלוך וחזור, היא שעוררה את חשדו. לדבריו, אינו זוכר שהנאשם אמר לו שעשה פרסה על מנת לצלם רכב עם שלט "למכירה", או שראה אותו מצלם.

לגבי טענות הנאשם, שהמכשיר לא היה תקין, שהמכשיר כל הזמן צפצף, גם בטרם הנאשם הספיק לנשוף לתוכו, השיב השוטר, כי הנאשם לא ביצע את הבדיקה כנדרש, בכך שלא הוציא מספיק אויר, וכי הוא ערך למכשיר בדיקה בתחילת המשמרת והוא נמצא תקין, והמכשיר אף הוציא פלט ולפיו נפח הנשיפה לא היה מספיק.